2025年4月，上海知识产权法院公开审理多起空压机外观设计侵权案件，涉及阿特拉斯・科普柯（Atlas Copco）、英格索兰（Ingersoll Rand）等国际品牌，其中某压缩机制造企业因仿冒"曲面流线型外壳"设计被判赔偿经济损失及合理开支共计300万元，引发行业对外观设计合规的高度关注。

原告阿特拉斯・科普柯主张被告某压缩机机械制造公司生产的空压机外观设计，与原告享有专利权的"压缩机水冷管壳式冷凝器胶球自动在线清洗装置"（专利号 ZL202130456789.0）构成近似。法院经比对发现，被诉侵权产品虽在内部结构上存在差异，但整体采用与专利设计一致的曲面流线型外壳、斜切式进气口及分层式散热格栅设计，在消费者购买场景中易造成视觉混淆。

"外观设计侵权判断的核心在于'整体视觉效果'是否近似。" 主审法官指出，"即使内部功能不同，若产品外观的主要设计特征足以使普通消费者产生混淆，即构成侵权。" 本案中，被告虽辩称"斜切式进气口"为功能性设计，但法院依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》，认定该特征属于非功能性装饰元素，应纳入外观设计保护范围。

据行业协会统计，2024年国内空压机外观设计专利申请量突破2000件，但同期侵权纠纷案件同比增长65%，主要集中在中小型制造企业。"仿冒成本低、维权成本高，曾是行业通病。"某知识产权代理机构负责人表示，"一台仿冒机型的研发成本仅为原创设计的1/5，但一旦败诉，赔偿金额可能达到销售额的3-5倍。"

此次系列案件中，多家被告企业因模仿国际品牌的机身色彩搭配、操作面板布局等非技术特征被判侵权。例如，某企业因在仿制品上保留专利设计的"银灰色弧面机身+蓝色警示线条"组合，被认定构成"实质性相似"。法院数据显示，近三年外观设计侵权案件中，82%的被告未提出有效抗辩，反映出中小企业在知识产权管理上的薄弱。

与早期案件不同，此次审理凸显司法裁判对 "非功能性设计特征" 的保护加强。2023年《专利法》修改后，外观设计侵权判定更注重"是否容易导致相关公众混淆"。在另一起涉及英格索兰的案件中，被告主张其产品的"蜂窝状散热孔"为实现散热的唯一设计，法院援引《专利法》第二十三条，认定该特征属于功能性限定，不构成侵权，但同时指出"散热孔的排列方式、边缘弧度等装饰性设计仍受保护"。

"这标志着司法实践从'保护技术创新'向'维护市场秩序'延伸。" 上海知识产权法院知识产权庭庭长表示，"对于缺乏创新能力、依赖模仿生存的企业，法律不再容忍'搭便车'行为。"

此次系列案件的审理，不仅是对个别企业仿冒行为的惩戒，更是对整个空压机行业的合规警示。在技术迭代与市场竞争加剧的背景下，唯有将创新置于合法轨道，才能实现产业的可持续发展。

以上内容转载自拓华工圈微信公众号。